ghdhair100
czołg
Dołączył: 15 Gru 2010
Posty: 1818
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/10
Skąd: England
|
 Wysłany: Pon 11:56, 14 Mar 2011 Temat postu: 上海，富人 |
|
|
上海，富人的天堂、穷人的……
闲来与几位朋友聊天，说到上海贫富差距拉大的话题。其中一位说,[link widoczny dla zalogowanych]，上海现在是富人的天堂，对此大家都赞同，这位仁兄接下去又说，上海是冒险家的乐园，穷人的地狱。对此观点，诸位不敢苟同，纷纷表示不同意见。其中一位原籍南方的朋友，他对比上海与南方后认为，说冒险家的乐园，南方比上海更符合，因为上海这个地方管得紧，不象南方，那些地方空手起家的多得很，搞走私贩私、倒卖批文、制假贩假，不少有钱人的原始积累就是靠冒险完成的。而这些不法行为在上海恰恰是全国最难成功的地方。这一分析博得大家一致赞成。关于上海是否穷人地狱的问题，反对意见占上风，但后来由于其他事干扰，这一讨论未能继续下去。过后我认为，这一讨论其实很有意义，愿将个人的一些观点在此续貂，以供关心此问题的诸位参考。说到上海是富人的天堂，我以为有以下几方面的原因：首先是历史的原因，上海自开埠以来即为富人之聚居地，及至解放后特别是文革中红卫兵的抄家行动，富人可说被消灭殆尽。整个六、七十年代的上海，已然是一个贫穷普遍化（马克思语）的城市，所谓贫富差距，不过是“一无所有”与“有也不多”或“聊胜于无”之间的区别。改革开放后，上海由于历史形成的地位，率先富了起来，同时也吸引了全国各地及海外的洋人、富人聚居于此。这些人之所以选择上海，除了上海工商业发达之外，还有物质、精神等多方面的原因。譬如，过去为富人服务的那些行业（衣食住行、医疗、教育、文化、娱乐等）历来就较发达，虽在文革中有所破坏，但基础犹存，改革开放以来更获得了充分发展。第二位的原因是政府的原因。许多台商之所以选择上海为居住地，除了上海的商业机会多、交通便利之外，他们看中的是治安,[link widoczny dla zalogowanych]。上海的治安不敢说强于北京，但绝对比内地诸省、尤其比南方地区强。其次是政府与司法当局对外地来沪的客商在执法与司法上基本能做到与本地居民一视同仁，地方保护主义色彩不强或基本看不出。当然，居住于上海的富人觉得安全除了政府的治安搞得好之外，与上海的富人多也相当有关。你有千万家财在小地方很显眼，而在上海则不显山不露水。第三位的原因是民众的原因。有人认为富人到哪里都是天堂，其实不然。如果你有数十上百万的家产，而你周围的民众或乡亲都穷得衣不蔽体、食不果腹,[link widoczny dla zalogowanych]，你能觉得你在这样的环境中可以心安理得、无忧无虑地生活下去吗？现在全中国的大多数百姓可说是已摆脱了文革中的赤贫状态，但由于经济发展的不平衡及历史方面的原因，造成了各地区民众在观念上的巨大差别。在上海，一般民众对待富人的心态是羡慕、还有小小的嫉妒，但绝无仇恨。而在我国广大中西部地区，仇视富人的心态还比较普遍。仿佛富人就是穷人的原因。这是一种非理性主义的心态与思潮。所幸，上海人一向比较理性，这是上海人之所以为上海人、并且在与全国各地方人的比较中显得与众不同的原因。前一时期《南方周末》上有载关于上海人的讨论，我觉得四位重量级的文化名人对上海人的概括有点隔靴搔痒，他们恰恰没有指出上海人小气、精明的原因在于上海人的理性主义。由于上海人普遍比较理性，所以上海人普遍比较富有；或说上海人普遍较富，所以上海人普遍较理性。由此，在对待比自己更富一些的人时，上海人普遍表现得比较理性化——宽容。这是上海之为富人天堂的第三个原因，也是最重要的一个原因。其实这三个原因是相互联系的。譬如，历史的原因与上海民众理性化程度较高就有些密不可分，二者间很有些蛋与鸡的关系。其次，政府与民众的因素也是紧密相连的。有如此的民众，必有如此的政府。上海的治安之所以好、司法之所以相对公正，这也是理性主义的一种表现。理性主义的大师马克斯?韦伯指出，相对于中世纪盛行的本质主义，现代理性要求的是形式主义，正是这种形式主义精神造就了现代科层制官僚体系的高效率。建国以来，中央的各种政令政策，上海总是贯彻执行得最好，就是因为理性主义在上海始终是一种强势思潮与民众的集体无意识。所谓形式主义就是指执法与司法的程序性、规范性，就是循规蹈矩、依法行政。而本质主义由于不注重形式、忽视规范与程序的作用，在执法与司法的过程中往往因人、因时、因事而异，由强调实体正义、强调“活人不能让尿憋死”而突破规范，损害程序正义，最终导致法纪松弛，实体与程序的正义俱无。正是由于民众与当局理性化程度高、理性主义精神强，故富人在上海不必担心“红眼病”与“吃大户”行为的发生。上海之所以为富人天堂的另一个原因，我以为与上海富人自身的原因有关。上海历来为富人扎堆之处，是一个富人“藏龙卧虎”之地。你有几十万可能觉得自己很富了，但在上海比你富的人多得是，几百万、上千万乃至上亿身家之人可能就不露声色地在你的周围。这与一些小地方那些一富即“豪”的暴发户、土财主形成很大的反差。实事求是、理性主义地对待自己的财富，并同样理性地对待他人，这是上海富人与中国其他地方富人不同的一个重要方面。不是说上海的富人怕露富，而是说上海的富人一般而言不崇尚嚣张拔扈的处世待人之道。这可能与历史上上海的富人多由工商致富而鲜少由特权、暴力致富的传统有关。在上海，市民的观念“崇洋非土”往往甚于“崇富非穷”。一个上海小市民不怕被人视为穷人而怕被人视为乡下人。如果你以自己的富有或贵族背景而向人炫耀，往往会被上海人视为“巴子”（乡下人）。台湾人被上海人称为“台巴子”，我想可能与台湾人好炫耀自己的富有关。台湾民俗“笑贫不笑娼”，而上海民俗却是“笑土不笑贫”。上海还有许多香港人，但沪人却不称他们为“港巴子”，这也许与两地文化皆受洋人影响较深有关。以上是关于上海是富人天堂的议论。下面再来谈谈上海是穷人的什么地方。“穷人无天堂”是千真万确的真理。过去我们认为计划经济下是穷人的天堂，那实际是一个神话。有些人之所以留恋那个时代，与特权很有关系。这些人虽然可以自命为“穷人”，但实际是“伪穷人”，因为他们在那个时代拥有一官半职，享有许多穷人享受不到的特权。要说那个时代是什么人的天堂，那绝不是穷人的天堂，而只能是特权者的天堂。在那个广大工农群众一贫如洗、家徒四壁的年代，这些特权阶层与今日比可谓“有也不多”的阶层。其所有的物不多，但其享用的物却不少，正应了时下的一句流行语“不在于所有，而在于所用”。记得文革中北京有个叫谭力夫的贵族红卫兵，别人揭发他在三年自然灾害期间常吃荷兰进口的“炼乳”，笔者在当时以及以后的许多年时间里，始终搞不懂这个“炼乳”是个什么好吃东西。上海绝不是穷人的地狱。与全国相比，上海穷人的境遇无疑应是好的。首先，我觉得上海这个地方因经济发达，商业机会多，故而对穷人而言，这是一个充满希望或希望较多的地方。其次，由于上海地方政府财力相对雄厚，并且行政规范得体，因此社会保障工作做得比较到位。总之，上海既不是穷人的天堂，也非他们的地狱，而是一个充满机会、令他们不肯离去之地。但是说到上海穷人的地狱，那还是存在的，这个地狱不在别处，就在他自己的观念中。上海有不少下岗工人生活过得相当艰难，这些人之所以如此不幸当然有多方面的原因，譬如缺少资金、年龄偏大或缺乏技艺等。但其中很重要一点是缺乏实事求是、吃苦耐劳的精神。有人认为自己好歹过去在厂里也是个中层干部，现在要他像乡下民工那样上岗干活他就死活不肯。在这些人观念中，乡下民工与他的地位是不平等的，仿佛他天生因为有个上海户口就应该比乡下人高贵些。乡下人干的活，他这个高贵的上海人是不能干的。这同样是一种非理性主义精神。正是这种贵族化的非理性主义精神，使一部分上海的下岗人员陷于贫困的地狱之中。笔者见到不少温州人，他们在八、九十年代几乎身无分文闯荡上海滩，收废品、摆地摊，什么脏苦下贱的工作都干过。十几年下来现在大多都发了，其中佼佼者已挤身于上海的富人之列。其中当然也有落魄者，落魄的原因不外乎“毒”与“赌”。这些不畏卑贱劳苦的温州人都在上海捞到过一桶或几桶“金”，而他们之中在上海苦干几年十几年仍旧一贫如洗的，则未尝闻也。笔者遇到过一位香港小老板，他说，你们内地人虽然天天讲实事求是，实际上最缺乏这种精神。譬如他自己，虽有美国博士学位，但在香港开业当小老板，什么脏活累活都亲力亲为。而内地一些人士，大学毕业就自认为了不起了，体力活不能干，下贱的活不能干。你叫他卖电脑可以，叫他卖土豆他就不干。生意实际上与革命工作一样，无高低贵贱之分，卖糖水卖得好也可以进世界500强。对此我不理解，他解释说，“可口可乐”不是卖糖水的吗？笔者以为此言极是，在此录下以供上海老乡参考。 上海无论是作为富人的天堂还是穷人的奋争之地，她所能给予我们的最珍贵的礼物首先不是她那广泛的商业机会，而是她那深厚的理性主义文化传统。现在这种传统在开放的大潮中又迎来了海外异族文化和国内异地（温州）文化的冲击和补充。上海人应该有海纳百川、从善如流的胸怀和品质，这样就能使上海率先在我国建成一个“纺锤型”的社会（即贫富两头小而中产阶级占人口大多数）。
The Court of Appeal pointed out that R and F's submission in the county court was of overt, conscious racism, and it was not prepared to find that there had been unconscious discrimination.The decisionThe Court of Appeal said that, unlike the ordinary civil claim where the judge decides, on the claimant's evidence only, whether the claimant has made out a case, in this case the judge had had the benefit of the whole of the evidence. Despite the school's failure to comply with the statutory requirements, the judge had been entitled to find on the basis of all the evidence that R and F had not proved racial discrimination.
[link widoczny dla zalogowanych]
Post został pochwalony 0 razy
|
|
