ghdhair100
czołg
Dołączył: 15 Gru 2010
Posty: 1818
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/10
Skąd: England
|
 Wysłany: Wto 4:58, 15 Mar 2011 Temat postu: 民主是这样 |
|
|
民主是这样炼成的
目睹两党激烈竞争——民主是这样炼成的 八年前的美国那场大选，那种激烈程度迄今为止恐怕在人类历史上还是第一次，候选人布什以非常悬殊的选票战胜戈尔。那一年，我生活在美国，亲眼目睹了两个针锋相对的政党角逐执政地位的那一幕。我支持高尔的民主党，事实说明我是对的，美国这八年就是让布什给毁了，值得庆幸的是美国的这种民主制度，一旦人们发现自己选错了能够及时更改。 我认识一家人，丈夫是美国人，支持布什，也说不出来到底为什么，反正他爸爸就是共和党的支持着，也许老美的一种情结吧。夫人是中国人，支持戈尔，因为她觉得民主党会对移民好一些。而婆婆呢？却另有主张，她觉得人家高尔多帅啊，也没道理，反正看了就喜欢,[link widoczny dla zalogowanych]。你看这一家人就分为两派，吃饭的时候还会争论一番，至于投票的时候谁到底投了谁只有自己才知道。那时还真是有一帮人看电视啊，不过很多人只是好奇，如此激烈的竞争的确是一出好戏，从两党的电视争论上面可以免费了解很多国策。事实证明，那些没有投布什票的人担心是对的。但是美国就是有这样一个特点，即便是对手上台了，依然会全力支持，毕竟还有四年以后的下一次，下一次没有选上，还有再下一次，最后民主党终于取胜了。 那么这里面就会引出一个问题大家来讨论，两党竞争是不是会把矛盾扩大化，扩大化的利弊是什么？也就是说民主会不会引起动乱。 先说组成社会的那个最小单元，一个四口之家，分成两个阵营，大家争执是为了什么？肯定是为了自己的利益最大化，就说那个老太太，她不能判定到底谁上任会对自己最有利，谁上任都一样，起码看着总统心里舒服，那么她的利益就是在原有的利益上面加了一小块。有一点大家坚信，无论是谁上台，全家的利益不会受到侵害，每个人的综合利益不会受到侵害，在这种情况下四个人才不会打起来，矛盾才不会扩大化。那么由几百个家庭和个人组成的社区，由上百万个家庭和个人组成的州，直到由几亿人组成的国家，如果都是这样想，人们为了综合的利益，不得不考虑别人的利益，这样自己的利益才能最大化。 那么处于激烈竞争的两党呢？谁都希望自己能赢，赢了以后肯定是自己得到的利益在先，国家的利益在后（如果有人告诉你他是把国家的利益在先，自己的利益在后，那百分之百是个骗子）。如果一个政党考虑自己的利益太多了，选民就会很容易地会发现，即便是选民发现不了，反对党也会揭露出来，这样反而省了选民的脑子。在这种情况下的矛盾扩大化对于选民来讲是一件绝好的事情，详细的分析由反对党的专业人士去做，选民自己只要判断谁最有可能撒谎就足够了，不能自圆其说的肯定是在撒谎,[link widoczny dla zalogowanych]。 看到中国很多人在反对多党制度的文章里面把两党的关系对立起来，因为完全的对立才会引起国家的动乱，也就是人们常常说的一民主就会乱。那么在什么情况下才会对立呢？只有在双方完全为了自己利益的情况下才会完全对立，不然头破血流的为什么？如果你觉得对方是为了自己的利益而不是为了国家的利益你可以揭露出来，除非是两党都是为了自己的利益，又不敢说出来的情况下才会用歪理开战，所以需要多党制，第三个党就会站出来揭露。那么在竞争的过程当中完全是一种博弈，双方为了争取选民，或者说为了争取民心，就会把自己的利益削减一点，如果这种削减是假惺惺的，很快就会被反对党揭露出来。真正相互折腾的是竞争的两党双方，老百姓只要看热闹就行了，看看谁能自圆其说，这一点来说，中国百姓一点也不比美国人差，大家从小就培养出来关心政治了。那么矛盾扩大化以后每个政党都会很辛苦地去说明自己的执政纲领，揭露对方的虚伪和自利，以求选民的理解和拥护。在竞争过程当中，双方只好把自己的利益压缩到极限，共同去想对国家有利的事情。 中国人的素质一点也不差，即便是边远的山区贫困的人民没有心思关心政治，为了拉选票，政客也会不辞辛苦地去宣传，我们不是总说边远地区的教育问题吗？这下子两边的政客就帮大家去做了。要记住，这些钱是参加竞选的人自己去募集来的，就当是善款吧。由此可见，多党激烈竞争，民众之间的矛盾不会激烈化和扩大化，而是两党的竞争会扩大到民间，让竞争更加透明，让执政更加透明。 紧接着就会引发另外一个讨论。那就是钱与政治的关系。有钱人就一定聪明吗？有钱人的执政纲领就一定是对的吗？政治是为有钱人服务的吗？这是中国人最大的疑问。但是大家不了解国外的理念，他们的理念是：让聪明的人有钱，让执政纲领正确的人有钱，所以政治就是为有钱人服务的，因为有一套完整的制度让有钱人为社会服务，最明显的就是税收制度，最不明显的就是法律制度。你要知道遗产税是49％，累进制的税收至少从富人那里拿走三分之一的财产给穷人。从总统到议员，当然要为财团说话，因为这些大财团为社会贡献就业机会和税收，最重要的是不能说假话。所有大财团的股票都是上市的，股民是普通百姓，为这些大企业说话难道不是为持有这些股份的百姓说话吗？因此中国人对有钱人的看法是错的，因为社会制度错了，我们的社会没有让该有钱的人有钱才是最大的问题。 财团赞助会不会有买官卖官贿选的问题呢？我听说的就有，很多本党的支持者忙了半天肯定会有好处，但这些官职都是无足轻重的，像外交大使最多，关键是在美国当个官，特别是责任重大的官不是什么好差事，弄不好要坐牢的，又不能腐败，哪里像中国那样没有人监督的，也就是图个感觉。这一点更不用中国人担心了，美国的选举所有的钱和官职都是暴露在阳光之下的，如果有疑问，公民早就出面抗议了。国外总统和议员所享有的待遇是公民认可的，和我们说的特权完全是两码事,[link widoczny dla zalogowanych]，我们反对的特权是人们不能容忍的那一部分政府权利。倒是中国很多的东西遮遮掩掩不敢让人知道，有人揭露出来，国家领导人还埋怨别人指手画脚。要是在美国你能够揭露出来别人看不到的东西，你就成英雄啦。我们在国内批评了半天美国的制度都是人家百姓明明白白知道的，并且能够容忍的，人家纳税人还没有跳脚呢，你跳脚干什么？当然人家不会说你什么，顶多觉得那是一些废话而已，为了避免这些对于美国人来说的废话误导了中国的百姓，会有一些吃饱撑了的人出来提醒一下，仅此而已。
The Court of Appeal pointed out that R and F's submission in the county court was of overt, conscious racism, and it was not prepared to find that there had been unconscious discrimination.The decisionThe Court of Appeal said that, unlike the ordinary civil claim where the judge decides, on the claimant's evidence only, whether the claimant has made out a case, in this case the judge had had the benefit of the whole of the evidence. Despite the school's failure to comply with the statutory requirements, the judge had been entitled to find on the basis of all the evidence that R and F had not proved racial discrimination.
[link widoczny dla zalogowanych]
Post został pochwalony 0 razy
|
|
